In seinem Report legt er [New Yorks Generalstaatsanwalt Andrew Cuomo, d.Verf.] dar, dass die US-Banken in guten wie in schlechten Zeiten riesige Boni ausschütten. In diesem kranken System finden die Topleute immer eine Möglichkeit, die Institute gegeneinander auszuspielen. Und die Banken überbieten sich dann gegenseitig und erzeugen einen gigantischen Profitdruck in der Branche.”

Nichts anderes hat Wolfgang Huber gesagt, als er Ackermanns 25-Prozent-Ziel als mitursächlich für das Desaster bezeichnete. “Branchenweiter Profitdruck” ist nichts anderes als das von Ackermann rechtfertigend angeführte “internationale Benchmarking”, dem sich die Deutsche Bank als Kapitalmarktnotierte Aktiengesellschaft nicht entziehen könne. Sie kann, wenn sie will. Erst recht, wenn sie zu den Spitzeninstituten der Welt zählt, wie es immer Ackermanns Ziel gewesen ist. Diese Führungsrolle ist ihm wichtig. Wogegen nichts eingewendet werden kann, solange eine Führungskraft die aus ihrer Rolle erwachsende Verantwortung erkennt und annimmt.
Das Verhalten Ackermanns und der Deutschen Bank ist jedoch aktuell noch frei vom Bewusstsein dieser Verantwortung, was bedenklich stimmen muss.
Es ist daher richtig und alternativlos, wenn Heuer die Politik auffordert, die Banken vor sich selbst zu schützen und schärfere Gesetze für den Handel mit hochriskanten Produkten zu erlassen. Jeder Schützenverein hat nach der Katastrophe von Winnenden die Verschärfung der Waffengesetzgebung hinnehmen müssen. Warum sollte die Katastrophe der Bankenhybris folgenlos bleiben?
Joseph Ackermann scheint dies zu spüren: Die Deutsche Bank richtet ein eigenes Lobbybüro in Berlin ein, weil sie den Bedarf sieht, noch enger auf die politische Meinungsbildung einwirken zu müssen. Das ist ihr gutes Recht. Transparenz ist jenes der Öffentlichkeit!

 

Doch ist es genau diese Schein-Perfektion, die langfristig zu einer enormen Entfremdung zwischen Politik und Wahlvolk beiträgt. Die Menschen spüren, dass auch in der aktuellen Finanzkrise niemand perfekt ist. Auch nicht Carl-Ludwig Thiele und die FDP. Dieses zuzugeben hätte die liberale Glaubwürdigkeit erhöht. Denn gerade “innovative Finanzmarktinstrumente” wie REITs (Real Estate Investment Trusts) waren wie die Anpassung des Finanzplates Deutschland an “internationale Standards” ein Hauptthema für Thiele und die FDP. REITs haben zur Überhitzung auf dem Immobiliensektor in den USA maßgeblich beigetragen und damit den Schneeball mit ausgelöst, der sich in der Folge zu einer Lawine anwuchs, in der – auch das eine wichtige selbstkritische Erkenntnis – eben gerade nicht nur staatliche Banken, sondern Archetypen der privaten Finanzwelt wie Lehman Brothers in Konkurs gingen und ausgelöscht wurden.

Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang der Leitartikel “Die Mär vom Markt” aus der Süddeutschen Zeitung vom 4. Oktober 2008. Darin weist Ulrich Schäfer pointiert darauf hin, dass der Markt an sich unfähig ist, eine gerechte Ordnung zu erzeugen. Denn Gier und Euphorie, Angst und Panik sind Bestandteile der Marktgesetze. Sie benötigen einen aktiven aber konstruktiven Staat, der Rahmen bietet und Grenzen setzt. Die sich daraus ergebende Wirtschaftsordnung bezeichnete der deutsche Ökonom Alexander Rüstow 1938 auf einer Konferenz in Paris in Abgrenzung zum reinen (Manchester-)Liberalismus angelsächsischer Prägung kühn als “Neoliberalismus”. Dieser Begriff hat sich nicht durchgesetzt und heute eine negative Bedeutung. Ganz anders die Idee selbst. Alfred Müller-Armack, der Rüstows Ideen eines aktiven und regelnden Staates teilte, gab ihr einen Namen, der politisch wie kein anderer für das deutsche “Wirtschaftswunder” steht und die in Ludwig Erhard ihren prominentesten Vertreter hat: Die soziale Marktwirtschaft!

Literaturhinweis:

• Alexander Rüstow: Das Versagen des Wirtschaftsliberalismus, Metropolis, Marburg 2001, 3., überarb. Aufl., hrsg. von Frank P. und Gerhard Maier-Rigaud, ISBN 3-89518-349-0