Bundespräsident Christian Wulff (hier im Gespräch mit Kindern) mahnt eine Kehrtwende bei der Bemessung dessen an, was Glück und Erfolg ist.

“qualitatives Wachstum [zu schaffen], wo man Lebensqualität, wo man Glück, wo man Zufriedenheit anders bewertet als nur in Wachstumsraten, wie das herkömmlich traditionell der Fall ist.”

Ich bin ziemlich sicher, dass Thomas Derale sich gefreut hätte, diese Sätze zu lesen.

Das vollständige Interview mit Bundespräsident Christian Wulff lesen Sie hier. Foto: (C) Copyright Presse- und Informationsamt der Bundesregierung

 

Die letzen Wochen und Monate waren äußerst hektisch. Aber wie war es auch anders zu erwarten in Zeiten großer Verunsicherungsmöglichkeiten durch unsere modernen Kommunikationswege?! Zudem kamen endlose Interessen, die am Kittel der Politik gezuppelt haben – vom Stromerzeuger bis zum Verbraucher. Klar, Strom kommt eben nicht nur aus der Steckdose, sondern ist ein elementares Grundbedürfnis. Mancher hätte sich sicherlich noch mehr Zeit zur Diskussion und Beeinflussung gewünscht, aber was hätte es ggf. gebracht?

Wichtig erscheint es nun, nach vorne zu schauen und die Möglichkeiten,  die die “Energiewende” bietet, beim Schopfe zu packen. Ein strategischer Aspekt kann/sollte dabei eine dezentralere Ausrichtung der Versorgung im Vergleich zum Status quo sein. Statt der zentralen Erzeugung mit aufwendiger Verteilung, sollte die dezentrale Erzeugung mit Verbrauch vor Ort im Mittelpunkt stehen.

Ein anderer zentraler, wenngleich weniger strategischer Gesichtspunkt ist die Nachhaltigkeit bei der Energieerzeugung. Das wird die größte Herausforderung bei der Energiewende überhaupt. Mit den nun politisch eingeleiteten Schritten besteht die einmalige Chance, eine wirklich nachhaltige – und zwar im Sinne des englischen Wortes “sustainable” – Entwicklung anzustoßen. Damit keine Mißverständnisse aufkommen, Atomenergie war bzw. ist in diesem Sinne alles andere als nachhaltig: Sie hat in den Anfängen ebenfalls Milliarden an Subventionen verschlungen, das Betreiberisiko läßt sich nur durch den Staat (!) versichern, die Fragen nach Zwischen- und Endlagerung von Brennmaterial ist völlig ungeklärt und wird die Natur auf Jahrtausende beschäftigen; nicht zuletzt kostet der Abbruch eines Atomreaktors eine halbe Milliarde Euro und mehr. Derzeit daher zu kommen und zu argumentieren, der Strom aus Kernkraft koste nur 4,6 Cent ist mehr als scheinheilig. Selbst bei den atomgläubigen Franzosen sprechen sich mittlerweile 62% für einen mittelfristigen Ausstieg in 25-30 Jahren aus. Auf 35 Mrd. € werden dort jetzt schon die Kosten für die Endlagerung atomaren Mülls beziffert. Die französischen EVUs (Energieversorgungsunternehmen) sind aber bisher nur verpflichtet, bis 2016 Rückstellungen i.H. von 18 Mrd. aufzubauen (vgl. Wirtschaftswoche Nr. 24, S. 56/57). Von Nachhaltigkeit kann hier also keine Rede sein, im Gegenteil, es ist eine enorme Hypothek auf die Zukunft.

Leider gibt es jenseits dieser Konstatierung aber schon beim grundlegenden Verständnis dessen, was Nachhaltigkeit an sich bedeutet, Probleme, wie dieser kleine Film zeigt.

[Im Feed kann dieses Video nicht angezeigt werden.Klicke zum Blogeintrag um das Video anzusehen.]

Im vorindustriellen Zeitalter stellte sich die Frage im  Grunde gar nicht: Alles Wirtschaften fand im Kreislauf der Natur statt, war also “nachhaltig”. Wer Energie brauchte, zündete ein Feuer an. Das Holz dafür wuchs in der Umgebung und erzeugte bei seiner Verbrennung nur den Anteil an CO2, den der Baum zu Lebzeiten schon in Form von Sauerstoffabgabe kompensiert hatte. Holz verbrennen ist grundsätzlich klimaneutral. In dem Maße allerdings, wie man Eisenerz nicht mit einem einfachen Grillfeuer im Garten schmelzen kann, hat sich unsere Energiegewinnung in den zurück liegenden Jahrhunderten von der Nachhaltigkeit im natürlichen Sinne entfernt – ganz einfach. Ein ähnliches Bild läßt sich in Bezug auf die Mobilität zeichnen: Wie weit wir hier von einer Nachhaltigkeit entfernt sind, zeigt die simple Tatsache, dass wir zum Mond nicht zu Fuß gehen können… Vor der selbstgetriebenen Fahrzeugmobilität bestimmten die (natürlichen und damit nachhaltigen) Gesetze der Dissimilation bei Mensch und Tier die Fortbewegung. Auch hier soll kein falsches Bild entstehen, der Autor ist kein Feind modernen Lebens und Fortbewegens. Aber sich hin und wieder des Preises der Modernität bewußt werden, kann nicht schaden.

Das Ziel ist klar und richtig: Energiegewinnung aus regenerierbaren, also nachwachsenden Quellen. Deutschland hat in den letzten 20 Jahren viel erreicht, wie diese Grafik aus dem 2011er EEG Erfahrungsbericht der Bundesregierung zeigt. Anfangs noch über das Stromeinspeisegesetz und seit 2000 mit Hilfe des Erneuerbare Energien Gesetzes – kurz EEG (Quelle: Bundestag):

Von unter 20.000 auf über 100.000 Gigawattstunden/Jahr. Zum Vergleich: der aktuelle Energieverbrauch in Deutschland liegt bei ca. 500-600 Terrawattstunden/Jahr. Da ist also noch etwas “Luft” nach oben. Daher hat die Bundesregierung schon in ihrem Energiekonzept im September 2010 die Marschrichtung vorgegeben. Der Anteil der Erneuerbaren soll bis 2020 verdoppelt werden von derzeit um die 17 % auf dann 35 %. 2050 sollen es dann schon 50 % sein, 2040 65 % und 2050 schließlich 80 %. Die 100 % werden von heute Lebenden wohl nicht mehr viele mitbekommen.

Dass ein hoher Anteil erneuerbarer Energien nicht automatisch auch bedeutet, dass die Energie ebenfalls unter den vielfältigen Gesichtspunkten der Nachhaltigkeit erzeugt wurde, soll im Folgenden an einer Reihe von Beispielen deutlich gemacht werden. Bei aller Euphorie, wird es entscheidend darauf ankommen, diese Dinge im Blick zu behalten. Nur auf die CO2-Vermeidung allein zu schielen reicht nicht aus, wenngleich das Klimaziel hohe Priorität genießt.

Aus diesem Grund gibt es eine Reihe von Gesetzen und Verordnungen wie zum Beispiel die Biokraftstoff-Nachhaltigkeitsverordnung (Biokraft-NachV) und die Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung (BioSt-NachV). Danach muss Strom aus erneuerbaren Quellen “im Interesse des Umwelt-, Klima- und Naturschutzes so hergestellt werden, dass ihr Einsatz zur Energieerzeugung gegenüber fossilen Energieträgern deutlich weniger Treibhausgase freisetzt und dass der Anbau der Pflanzen keine besonders schützenswerte Flächen zerstört”. In der Praxis einfacher gesagt als getan.

Wenn jetzt “Biomasse-Bauern” mit Milchbauern um Ackerland konkurrieren, haben letztere im Zweifel das Nachsehen. Höher subventioniert, können Erstere höhere Pachten bezahlen, was klar eine Wettbewerbsverzerrung darstellt. Wenn zudem irgendwann überall nur noch Mais wächst, entstehen krankheitsanfällige und pflanzenschutzintensive Monokulturen. Das hat dann mit Nachhaltigkeit wenig zu tun. Hier steuert die Bundesregierung aktuell schon gegen und läßt die Förderung für Biogas 2014 auslaufen. Dennoch kann in drei Jahren eine Menge passieren.

Zwei weitere Aspekte mit Blick auf die Biomasse ermahnen zur Einhalt: Sogenannten Energiepflanzen, die mehr Energie benötigen als aus ihnen gewonnen werden kann, sind Gift für nachhaltiges Wirtschaften. Die Zuckerrübe ist so ein Produkt. Vom Pflügen übers Sähen bis zur Ernte und Verarbeitung übersteigt der Energiebedarf deutlich den Ertrag – auch hier kann von Nachhaltigkeit im Wortsinne nicht die Rede sein. Vom Palmöl, das auf gerodeten Regenwaldboden entsteht, wollen wir hier gar nicht erst sprechen. Es gibt nicht viele Pflanzen, die eine positive Energiebilanz haben. Das schaffen nur die sog. C4-Pflanzen wie Mais, China-Schilf oder Zuckerrohr.

Photovoltaik-Anlagen bergen möglicherweise ebenfalls Gefahren. Wenn Hersteller von Modulen z.B. giftiges Cadmium verbauen, taucht die Frage auf, wer recycelt eigentlich die Anlage, wenn ihr Lebenszyklus zu Ende ist? Ein Land wie Deutschland, das nicht Capri ist, mit Solarfeldern vollzubauen, wäre mit Sicherheit kein gutes Signal – und es wäre auch nicht nachhaltig. Sonne auf Dächern zu “ernten” ist da schon viel sinnvoller. Wenngleich freistehende Module viel effizienter sind, weil sie sich flexibel nach der Sonne ausrichten können (s. Beitrag “Es ist machbar…“).

Windenergie avanciert derzeit zur wichtigsten Karftwerksoption. Gigantische Windparks offshore mit Leistungen von jenseits der 500 Megawatt (z.B. 100 Windräder à 5 MW) werden geplant, aber wegen der technischen Herausforderungen nur langsam gebaut. Keiner diskutiert über die Frage, wer denn die 5 Megawatt-Anlage gegen Bruch versichert. Bisher sind mit solchen Großanlagen keine ausreichenden, langfristigen Erfahrungen gesammelt worden. Auf See ist zudem noch einmal alles komplizierter wegen des unberechenbaren Wetters. Den Staat als “Versicherer” erneut in Haftung zu nehmen, wie aktuell bei der Kernkraft wäre sicherlich kein nachhaltiger Schritt.

Die Liste der  Beispiele könnte noch ein Weilchen fortgeführt werden. Aber bitte, es ist kein Miessmachen, sondern nur ein Bewusst(er)machen. Das führt mich zur Kernüberlegung, nämlich dem Gedanken, was das Sinnvollste ist mit Blick auf die Energiepolitik/-wende: das  Energiesparen bzw. die vorhandene Energie effizienter einsetzen. Über die Frage, warum im Prinzip immer weniger Menschen (zumindest in unseren Breiten) immer mehr Energie verbrauchen, diskutiert niemand (öffentlich). Die aktuelle Energiewende birgt die Chance, auch über die Kapazitäten sowie die Verfügungsstruktur von Energie bzw. Strom nachzudenken. Ein Stichwort muss die Dezentralisierung sein. Positiv dabei ist, dass es mittlerweile schon über 2,5 Mio. Einspeisepunkte ins öffentliche Netz gibt. Das war vor gut 10 Jahren noch im vierstelligen Bereich (ca. 1.800). Warum aber sollen die bisherigen Kapazitäten einfach “ersetzt” werden?! Ist es jetzt nicht an der Zeit, das Effizienzpotenzial zu heben? Auch dafür lassen sich eine Menge Beispiele finden. Reine Physik ist der Transport von Strom. Da geht unterwegs eine Menge flöten, insbesondere bei Wechselstrom. Der sollte folglich möglicht dicht am Verbrauchsort produziert werden.

Wahrscheinlich ist es bei keinem Punkt der “Energiewende” so gut möglich wie beim Thema Nachhaltigkeit, dass jeder einzelne einen Beitrag leisten kann. Es fängt maßgeblich beim Konsum an. Hier sitzen wir zugegebenermaßen in einer Zwickmühle: Erst ein sich schnell drehender Produktserienumschlag fordert die Industrie zu neuen Innovationen heraus. Das kommt mittel- und langfristig auch der Umwelt zugute. Kurzfristig wird aber auf Kosten von Ressourcen jeglicher Art wie wild produziert und konsumiert. Warum, um nur ein Beispiel zu geben, muss es alle zwei Jahre ein neues Mobiltelefon sein? Das Gerät verliert ja nicht plötzlich die Fähigkeit zu telefonieren. Jüngst rühmte sich eine ganze Industriebranche damit, dass mehr als zwei Drittel der in der Branche erzeugten und sich am Markt befindlichen Produkte jünger ist als drei Jahre. Das lässt zweifelsohne auf einen hohen Grad an Innovation schließen. Aber welchen Preis hat diese “Mach-neu-Maschinerie”? Reparaturen sind heutzutage – insbesondere bei elektronischen Geräten – teurer als ein Naukauf. Wir leben über unsere Verhältnisse und das ist nicht nachhaltig! Zwar macht moderne Stromzählertechnik für den privaten Stromverbraucher einige seiner Verbräuche transparenter, aber so transparent wie beim Tanken eines Autos an der Tankstelle, wo ich den Preis so unmittelbar vor mir an der Säule sehe und entweder stöhne oder erleichtert aufatme, ist es lange nicht. Läuft Sprit am Einfüllstutzen  vorbei, sehe ich ihn; Strom “versickert” und keiner merkt es. Damit einher geht die Vielzahl elektrischer Geräte in einem durchschnittlichen deutschen/westlichen Haushalt – viele davon auf Standby, ohne dass irgendwo ein Ausknopf zu finden wäre. Darüber hinaus steckt die Diskussion um den ökologischen Fußabdruck eines Produkts noch in den Kinderschuhen. Wer denkt schon beim Kauf eines neuen Gadgets über dessen Energieverbrauch im gesamten Lebenszyklus nach? Die Herstellung ist ein Aspekt, aber was kommt danach? Gut, die Kühlschrank- und Automobilindustrie ist einen kleinen Schritt weiter. Dennoch, nachhaltig ist anders!

Einher mit der schönen bunten und immer neuen Warenwelt geht neben dem hohen Einsatz von Ressourcen (deren Verarbeitung auch schon wieder Energie verschlingt) der weltweite Handel mit diesen Waren. Konservative Schätzungen gehen davon aus, dass der weltweite Handelsschiffsverkehr allein bis zu 5 % zu den globalen Treibhausemissionen beiträgt. Leider sind diese Zahlen von Greepeace nur von 2008, aber im Zweifel ist es mehr statt weniger geworden. Ein 11.000-TEU-Schiff wie z.B. die Emma Maersk erzeugt im Jahr soviel CO2 wie ein Kohlekraftwerk. Die internationale Arbeitsteilung, so sinnvoll sie ökonomisch ist, hat einen hohen ökologischen Preis – zulasten der Nachhaltigkeit.

So wie dieser Beitrag an einem PC erstellt wird, der online mit der Seite des Blogs verbunden ist, verschlingen allein die Deutschen Rechenzentren/Serverfarmen die Stromleistung von vier Großkraftwerken – die Hälfte davon wird für die Kühlung der Geräte gebraucht. Das sind im Jahr ca. ein Mrd. € Kosten. Die Temparatur in einem Serverraum um wenige Grad steigen zu lassen oder eine moderne Abwärmegewinnung sind nur zwei praktische Beispiele für intelligente “Green IT”. Das Wuppertal Institut beschäftigt sich schon länger mit diesen Fragestellungen. Unsere Informationsgesellschaft entwickelt sich zu einem Umweltproblem und keiner bekommt es mit – fast keiner. Gut, dass sich Spezialisten zwischenzeitlich intensiv mit dem Thema befassen, damit Informationstechnologie einigermaßen nachhaltig Nutzen stiftet.

Ein hohes Maß an Effizienzgewinn und damit Nachhaltigkeit mit Blick auf die energetische Versorgung birgt der Bereich Gebäude. 40 % des Energieverbrauchs und der Treibhausemissionen werden (in Deutschland!) diesem Sektor zugeschrieben. Okay, kein Architekt möchte eine ästethische Hausfassade durch schnödes Dämmaterial verunziert wissen. Auch darf Dämmen und Dichten kein Selbstzweck sein. In der Szene wird dieser Tage oft gespöttelt, dass Deutschland von einem Land der Dichter und Denker zu einem Land der Dämmer und Abdichter verkomme. Soweit muss keiner gehen. Mit hochwertigen Baumaterialien, dichten Fenstern und einem vernünftigen, effizienten Heizsystem wäre schon viel gewonnen. Allerdings gilt auch hier die Maxime, wenn die Herstellungsenergiebilanz der verwendeten Produkte in einem zu kleinen Größenverhältnis zu ihrem Lebenszykluseinsparpotenzial steht, ist keinem geholfen. Leider stehen hier oftmals partikulare, kurzzeitige Geschäftsinteressen den langfristigen, allgemeinen Nachhaltigkeitsinteressen diametral gegenüber.

Wem dieser “Wald” an Gedanken rund um das Thema Nachhaltigkeit nicht reicht, der kann einen Selbstversuch starten: Eine Woche so bewusst zu leben, dass beim Verzehr von Lebensmitteln außer vielleicht Papier und Glas (relativ leicht recyclebar) sowie kompostierbare Bioabfälle kein Müll entsteht. Okay, den Kühlschrank darf man anlassen. Mit Blick auf die Mobilität wäre das Ziel, weitestgehend oder ganz auf Auto/Motorrad zu verzichten und mit ÖPNV, Fahrrad oder zu Fuß seine Wege zurück zulegen. Die Hausverbräuche an Strom gilt es zu halbieren (einfach den Stromzähler beobachten). Wer das erfolgreich schafft, ist dem Prinzip der Nachhaltigkeit ein großes Stück näher gekommen und hat ein Gefühl dafür entwickel, wie weit der Weg noch ist…

 

Solarpark

Dies ist kein Beitrag über Sponti-Sprüche. Doch angesichts der Polemik, die sich aktuell aus der Union gegen die eigene Bundesregierung und deren Energiepolitik richtet, wächst die Neigung, solche Alt-Linken Protest- und Provokationssalven wieder zu beleben. Anstatt die Politik der Bundeskanzlerin und Parteivorsitzenden zu konterkarieren und Emotionen zu schüren, sollte die CDU sich anstrengen. Es gilt nicht nur Meinungsführerschaft, sondern vor allem Glaubwürdigkeit zurück zu erlangen. Auch und gerade in der Energiepolitik.
Dass es Alternativen zur Nutzung fossiler und atomarer Energiequellen gibt, muss nicht mehr belegt werden. Klaus Töpfer und Franz Alt sind nur zwei – wenn auch prominente – Fürsprecher aus der CDU für ein mithin spätes Umdenken. Es mangelt vor allem daran, die Kraft voll in Richtung eines nachhaltigen und umWELTgerechten Energiekonzeptes zu lenken.
Dass es Visionäre gibt, die sich nicht von Bedenkenträgerei abbringen lassen, sondern allen äußeren Widrigkeiten zum Trotz einfach TUN und MACHEN, zeigt das Projekt Solarpark Bindlacher Berg bei Bayreuth. Auf der Website der Betreiberfirma COSMOENERGY und auf YouTube gibt es zahlreiche Berichte und Filmbeiträge über die Entstehung und das Konzept der modernen Anlage, die durch Trackingsysteme den Wirkungsgrad der Energieerzeugung aus Sonnenlicht gegenüber festinstallierten Solarpanels um mehr als 30 Prozent verbessert.
[Im Feed kann dieses Video nicht angezeigt werden.Klicke zum Blogeintrag um das Video anzusehen.]

 

Es gibt zu wenig Grün in der CDU

Das Gegenteil ist der Fall: es gibt zu wenig Grün in der Union! In den 1970er Jahren war der Widerstand gegen Kernkraft und der Umweltschutz ganz erheblich auch konservativ geprägt. Herbert Gruhl war ein Mitbegründer der Grünen und er war CDU Bundestagsabgeordneter gewesen. Er konnte sich mit seinen Vorstellungen nicht durchsetzen. Er verließ die CDU, genau so wie der Fernsehmoderator und Journalist Franz Alt.
“Ökonomische Vernunft” war damals wie auch heute das Hauptargument der Gegner nachhaltiger Politik in der CDU. Dabei zeigt gerade das Unglück von Fukushima mit seinen verheerenden Folgen für die japanische Wirtschaft, aber auch der Skandal um die atomaren Restmülls im niedersächsischen Bergwerk “Asse”, wie unverantwortlich teuer die Folgekosten und wie unwirtschaftlich die Atomenergie tatsächlich ist.
Angela Merkel und mehr noch Umweltminister Norbert Röttgen haben das im Vorfeld der umstrittenen Laufzeitverlängerung für die deutschen AKWs geahnt und den Tanker CDU zu wenden versucht. Sie konnten sich gegen den “Wirtschaftsflügel” der Union nicht durchsetzen. Hätten Sie mehr Mut gehabt, wäre die CDU heute schon grüner und glaubwürdiger. Und Baden-Württemberg möglicherweise noch Schwarz.

 

Eine Grundtatsache ist aber auch die Europahörigkeit der Deutschen. Deutschland macht immer alles sofort, was Brüssel fordert – wir sind gewissermaßen europäische Musterknaben; so auch beim Thema eneuerbare Energien. Keine Panik, die Tendenz dahin wird vom Autor nicht in Frage gestellt. Natürliche Kreisläufe sind die besten! Auf jeden Fall ist die Vor-vor-gängerin der Erneuerbaren-Energien-Richtlinie (2009/28/EG) Richtlinie 2001/77 /EG mit dem guten Vorsatz ersonnen worden, Europa unabhängiger vom Öl und gleichzeitig ökologischer zu machen. Wie unabhängig wir vom Öl inzwischen sind, zeigen die Benzinpreise munter an den Tafeln der Tankstellen, weil es in Libyen und sonstwo politisch heikel ist dieser Tage. Die Sache mit dem europäischen Traum vom ölfreien Kontinent begann sich schnell zu verkomplizieren, alldieweil irgendwann keiner mehr einen Überblick über die verschiedensten Anreizsysteme hatte. Plötzlich hat ein Chemie-Gigant, der polymere Kunststoffe produziert und bei dem ETBE (Ethyltertiärbutylether) als Beiprodukt anfällt, in Deutschland Lobbying für die Einführung für E10 gemacht. Das blicken dann nur noch die absoluten Insider.

Eines läßt sich aber ganz sicher sagen: Das Vertrauen in eine vernünftige Politik ist wieder einmal mehr verspielt worden. Die technischen Fragen sind ganz offensichtlich der Troubleshooter Nummer eins, was zunächst nahe liegt. Die Briten haben wie gesagt damit ihre Erfahrungen gemacht. Dahinter treten jedoch eine Menge anderer Aspekte hervor, die die Debatte jetzt so undurchsichtig und die Verbraucher so besoffen machen.

Da ist zum einen die seit Jahren geführte Diskussion Teller versus Tank. Hier kommt die ethische Dimension zum Tragen. Das ist ohne Frage eine wichtige Debatte, denn mit Weizen heizen ist mehr als fragwürdig. Nur mal ehrlich: Wenn ein deutscher Landwirt Mais (eine C4-Pflanze wie Zuckerrohr oder China-Schilf) für die Biogasanlage statt Weizen für den Weltmarkt anbaut, dann verhungert dadruch niemand. Außerdem verdient er im Zweifel mehr daran als beim Weizen und nicht zuletzt hat Biomethan als ein Vorprodukt des Biogases (aus Mais…) eine hervorragende Engeriebilanz – die beste von allen Bio-Energieträgern! Wenn allerdings die Zuckerrübe zu Biotehanol verarbeitet wird oder der Raps, dann sieht die Sache in der Tat deutlich anders aus. Die Zuckerrübe hat durch ihre Erzeugung schon eine negative Energiebilanz – Ackerbestellung, Saat, Düngung, Pflanzenschutz, Bewässerung, Ernte u.s.w. Wenn dann noch die benötigte Energie hinzukommt, die erforderlich ist, um aus der Rübe Kraftstoff zu machen, ist das verherend.  Etwas anders sähe es aus, die Feldfrüchte nicht direkt über das Ethanol zu verfahren, sondern aus dem gewonnenen Brennstoff elektrische Energie zu erzeugen, um damit beispielsweise Elektromobilität zu ermöglichen. Das ist aber auch nur die zweitschlechteste Lösung.

Einen Spezialbereich der Ethik-Debatte stellt die Nachhaltigkeitsdebatte dar. Die spielt bei den nachwachsenden Rohstoffen eine große Rolle (anders als bei Wind, Sonne und Wasserkraft) und ist in Deutschland durch die Biomassenstrom-Nachhaltigkeitsverordnung und Biokraftstoff-Nachhaltigkeitsverordnung umgesetzt worden. Es steht außer Frage, dass Regenwald nicht zugunsten von Palmen-Plantagen abgeholzt wird, nur damit in Deutschland oder anderswo Autos mit “Biosprit” aus Palmöl fahren können. Auf den Aspekt mit dem Weizen im Ofen bin ich schon eingegangen. Das gleiche gilt aus meiner Sicht für die Versprittung von Zuckerrüben. Selbst das Zuckerrohr entspricht nicht unseren Maßstäben von Nachhaltigkeit, wenn brasilianische Arbeiter tagein, tagaus für einen Hungerlohn bei der Ernte schuften – auch wenn die Pflanze an sich viel hergibt. Hier berührt die Debatte soziale Mindeststandards. Dem Auto sind diese in der Regel egal, dem Fahrer sollten sie aber nicht gleichgültig sein.

Es zeigt sich, dass die Lage komplexer ist, als sie auf den ersten Blick scheint. Und so bleibt es offenbar beim Schwarze-Peter-Spiel des heutigen “Benzingipfels”. Eines lehrt uns aber auch diese Diskussion einmal mehr: Es ist gut, dass manche Skandale Anlass geben, über Richtungswechsel nachzudenken. Das benennt Thomas Straubhaar (HWWI) sehr klar in seinem Artikel für SPIEGEL-online. Statt Greenwashing sollten wir uns mit Themen auseinander setzten, die wirklich Land und Leute voranbringen sowie das Klima möglichst wenig beeinträchtigen. Viele Subventionen werden viel zu lange auf einen Haufen geschüttet, ohne dass sich jemand die Mühe macht, sie kritisch zu hinterfragen und ggf. gegenzusteuern. So gesehen werden wir hoffentlich bald wieder nüchtern, denn Alkohol gehört weder in den Tank noch ans Steuer.

 

Dieser Artikel erscheint parallel an dieser Stelle und im MyBigFive-Blog

 

Der Alltag in der Koalition und die politischen Existenzsorgen der Koalitionspartner nehmen kaum Rücksicht darauf. Nun soll sie also verlängert werden, die Abwrackprämie … Ihr volkswirtschaftlicher Effekt ist zweifelhaft, weil sie nur ein “Strohfeuer” auslösen wird, das die Wirkungen der Krise auf die deutsche Automobilindustrie nur für ein paar Monate verzögern wird. Eine “echte” Konjunkturbelebung könnte nur von einem insgesamt besseren Konsumklima in der deutschen Bevölkerung ausgehen, also durch ein deutliches Ansteigen der privaten Ausgaben.

Nur stellt sich die Frage, ob dies überhaupt ein wünschenswerter Effekt sein sollte. Denn die Entwicklungen der vergangenen Monate haben bewiesen: die traditionell hohe Sparquote der Deutschen ist ein Grund dafür, dass eine solche Immobilien- und Konsum-Krise durch exzessives Schuldenmachen für privaten Konsum wie in den USA von Deutschland nicht ausgehen könnte.

Wie die Tugend des Sparens auch bei Bankern wieder Anerkennung gewinnen kann, konnte bei der Übernahme der Postbank durch die Deutsche Bank beobachtet werden. Es ist eben doch ein Standortvorteil für eine Bank, wenn sie besonders viele Kleinanleger binden kann. Sie gewinnt dadurch, und nicht durch Ausflüge in riskante Finanzgeschäfte, nachhaltig Sicherheit. 

Für dieses Land und die Große Koalition wünschte man sich, dass sie trotz des heranrückenden Wahltermins nicht auf kurzfristige sondern nachhaltige Rezepte setzen würde. Mehr Seriösität, weniger “Haschen nach Wind”, der nur Strohfeuer entfachen kann …

 

Interessanter scheint dagegen heute die Meldung des Spiegel zu sein, wonach die Ablösung von RWE-Chef Harry Roels durch den Vorstandsvorsitzenden der Oldenburger EWE AG, Werner Brinker, auf Druck der kommunalen Aktionäre der RWE bevorstehe. Hier und in vielen anderen Berichten dazu (z.B. WELT am SONNTAG, 18.2.07: “Der Roels hat seine Schuldigkeit getan, der Roels kann gehen”) schwingt dabei ein erhebliches Maß ordnungspolitischen Skeptizismusses mit. Wie kann es angehen, dass Kommunalpolitiker den Kurs eines internationalen Energieriesen derart beeinflussen können?

Nun ist es zunächst richtig, darauf hinzuweisen, dass Unternehmen in erster Linie wirtschaftlich geführt werden müssen. Alles andere wäre Mißwirtschaft und würde volkswirtschaftlich großen Schaden anrichten. Aber auch betriebswirtschaftlicher Erfolg kann durchaus volkswirtschaftlich schädlich sein. Und zwar z.B. dann, wenn die erzielten Gewinne zu wenig in die Erhaltung von Netzen und Anlagen investiert werden oder wenn die Gewinne in andere Wirtschaftskreisläufe abfliessen, ohne dass hierzulande daraus weiterer Nutzen resultierte.

Ob tatsächlich derartige Vorbehalte gegen Roels sprechen und ob sie gerechtfertigt sind, ist nicht zu bewerten. Offensichtlich gibt es sie und das genügt, um eine gedeihliche Zusammenarbeit mit den kommunalen Eigentümern zu erschweren oder ganz unmöglich zu machen. Roels hat durchaus erkennen lassen, dass ihm andere Dinge wichtiger sind, als Nöte kommunaler Anteilseigner. Bereits vor einem Jahr hielten sich daher Gerüchte, er werde seinen Job verlieren. Heute scheint es soweit zu sein.

Und plausibel sie Vorbehalte zumindest insoweit als die Kommunen erwarten, dass ein erheblicher Teil der Gewinne vor Ort reinvestiert wird, sei es in Form von Aufträgen an die heimische Wirtschaft oder in Form von Spenden und Sponsorings im Kultur-, Jugend-, oder Sportbereich.

Klar, dass Protagonisten der freien Kapitalmärkte sich dagegen zu Wort melden. Sie möchten die erwirtschaftenen Gewinne gerne einem abstrakten grötmöglichen Nutzen zuführen. Allerdings bleibt immer öfter offen, wessen Nutzen tatsächlich maximiert wird. Es melden sich die Kritiker und beklagen viele Auswüchse des Wirtschaftsliberalismus. Nicht nur Helmut Schmidt hat dazu aufgerufen, Großspekulanten zu kontrollieren. Sogar die FASZ beklagt “die neue Ungleichheit” als Resultat verantwortungslosen Handelns angestellter Manager.

Dagegen scheint das “Kirchturmdenken von Lokalpolitikern” regelrecht sympathisch. Zumindest dann, wenn Sie die Geschäftsführungen ihrer Unternehmen vernünftig wirtschaften lassen und lediglich darauf achten, dass ein ordentlicher “Return on Investment” bei den Eigentümern verbleibt. Nichts anderes tut ein guter Kaufmann.

Rein profitorientiertes Denken jedoch ist gesamtgesellschaftlich schädlich. Wir brauchen Unternehmer, die sich darauf besinnen, dass sie die Kuh, die sie melken wollen, nicht zugrunde richten dürfen. Wer auch immer die RWE führen wird, er braucht vor allem gesunden Menschenverstand.