FETTE-HENNE.INFO » Obama

Obama war mal wieder Laden

Udo Sonnenberg — Tue, 03 May 2011 10:15:58 +0000

Osama ist der mit dem roten Kreis, 1971 mit seiner Familie. Die sehen doch eigentlich alle ganz nett aus...

Die Nachrichtenwelt begann sich in der Nacht zu gestern deutscher Zeit bereits zu überschlagen. Twitter – mal wieder “live” dabei – ist im Begriff die Bild-Zeitung abzulösen. Heute haben die “Frontpages” landauf, landab nur ein Thema: Osama bin Laden. Wie sich gestern bereits alles überstürtze, zeigte der Fauxpas von Regierungssprecher Seibert, der flux die beiden Hauptprotagonisten Obama und Osama verwechselte. Interessant ist, dass der eine stets nur mit Vornamen und der andere immer mit Nachnamen angesprochen wird. Lassen wir mal die Titanic außen vor, so hebt sich die heutige (3.5.) Titelseite der taz besonders ab: “Laden-Schluss” wird da schlicht ge-headlined. Das ganze Spektakel ist aber etwas merkwürdig.

Befremdlich an dieser Aktion ist in erster Linie die geradezu alttestamentarisch anmutende Verhaltensweise der Amerikaner: Auge um Auge, Zahn um Zahn. Sie preisen den Tod Bin Ladens als hätten sie die Welt von Atomwaffen frei bekommen. Was soll das? Dietmar Ossenberg berichtete gestern Abend im ZDF, eine Frau in Kairo habe ihm gesagt, dass für Osama bin Laden eine Millionen neue “Osamas” nachwachsen. Das steht in der Tat zu befürchten! Die Strukturen des Terrornetzwerkes Al Qaida arbeiten anscheinend sowieso schon eine ganze Zeit ohne bin Laden. Mit welcher Chuzpe die Amerikaner zudem irgendwo eindringen und sich holen, was sie wollen, ist zwar nicht neu, aber immer wieder irritierend!

“Since taliban (probably) don`t have helicopters, and since they`re saying it was not “ours”, so must be a complicated situation #abottabad” – So der Microblogger Sohaib Athar “live” bei Twitter.

Ob die Welt nach diesem Schlag der Amerikaner sicherer geworden ist, darf also getrost bezweifelt werden. Dass Osama bin Laden ab einem bestimmten Zeitpunkt kein Unschuldslamm mehr war, steht außer Frage. Warum die USA es jedoch immer wieder schaffen, ihre Gegener erst “groß” zu machen, um sie dann mit entsprechendem Aufwand wieder einen Kopf zu kürzen bleibt wohl ein Geheimnis dieses Landes der unbegrenzten Widersprüche.

Obamas Zwischenprüfung

Udo Sonnenberg — Tue, 19 Oct 2010 14:28:32 +0000

In letzter Zeit ist nicht viel zu hören von Magic Obama. Das war vor zwei Jahren noch ganz anders: Barack Obama hatte sich mit geschliffenen, empathischen Worten in die Herzen der Menschen geredet – weltweit. Nunmehr steht seine erste harte innenpolitische Bewährungsprobe an: Die “Mittelwahlen” (Midterm Elections) zwischen den Präsientschaftswahlen am 2. November. Eigentlich bedeuten diese Wahlen für Amerika das, was bei uns die Landtagswahlen tun: sie halten die Regierenden ständig im Wahlkampf und das macht das Regieren nicht gerade leichter.
Bildquelle: European Pressphoto Agency

Die Amerikaner sind ja immer gut im komparativen politikwissenschaftlichen Ansatz: So analysiert z.B. das Wallstreet Journal, dass Obama mit 47% Zuspruch besser da steht, als Bush bei seinen zweiten Midterms 2006 oder gar Clinton in dessen 94iger “First Midterms”. Und dennoch: Das Zugpferd Obama kann die Demokraten derzeit nicht richtig vom Hocker reißen – jedenfalls nicht annähernd so, wie er das in seinem eigenen Wahlkampf 2008 gemacht hat. Interessant ist daher die Analyse, dass insbesondere die Ultra-Konservativen (geistern gerade als “Tea-Party-Bewegung” durch die amerikanische und internationale Medienöffentlichkeit) von Wahlkampfauftritten Obamas profitierten. Die derzeitigen konservativen Nichtwähler, fühlten sich durch Obama und seinen angeblichen “Liberalism” so provoziert, dass sie wutentbrannt republikanisch wählen wollen.

Wo wird ein solches konservatives Amerika hindriften? Mitte der 90iger Jahre wurde ein Mann Namens Newt Gingrich Sprecher des Repräsentantenhauses. Er war Mitbegründer der sogenannten “Christian Coalition“, die damalige “Tea-Party-Bewegung”. Mit seiner Politik der martialischen und egozentrischen Rhetorik hat er maßgeblich den Boden für GWB bereitet. Wohin das wiederum führte, muss die Welt heute tagein, tagaus erfahren. Ein besonnenes Amerika und ein starker, nicht provozierender Obama kann und sollte uns allen nur lieb sein.

Professionalisierung vs. Amerikanisierung

Uwe.Alschner — Sat, 04 Apr 2009 20:32:13 +0000

Am Freitag abend war ich auf Einladung der Organisatoren des 5. Düsseldorfer Forums für Politische Kommunikation (DFPK) Teilnehmer einer Podiumsdiskussion. “Superwahljahr 2009 – amerikanische Verhältnisse in Deutschland?” lautete die Frage, die meine Mitdiskutanten Ulrich Sarcinelli, Hans-Jürgen Beerfeltz, Barbara Pfetsch und Godehard Uhlemann und ich unter der Moderation von Norbert Robers beleuchtet haben. So unterschiedlich das Panel besetzt war, so unterschiedlich fiel die jeweilige Betrachtung aus. Barbara Pfetsch störte die Vokabel “Amerikanisierung“, die bis dahin vielleicht zu leichtfertig und unreflektiert von allen Teilnehmern verwendet wurde. “Professionalisierung” sei treffender. Ulrich Sarcinelli wies zu recht auf die grundlegenden Unterschiede zwischen Deutschland und den USA hin, wo jede Administration mit der Freiheit – und dem Auftrag – ausgestattet wird, den American Dream jeweils neu zu erfinden. Godehard Uhlemann fand es aus historischen Gründen begrüßenswert, dass es in Deutschland “zum Glück” keine charismatischen Politikerpersönlichkeiten gebe. FDP-Bundesgeschäftsführer Beerfeltz stellte klar, dass eine Besonderheit der erfolgreichen Obama-Kampagne im Internet die Einladung zur Partizipation gewesen sei.

Interessant finde ich in diesem Zusammenhang das Interview von golem.de mit Mary C. Jones, Mitgründerin der Digital Activists, auf der soeben zuende gegangenen re:publica09 über das wirklich Neue und Besondere an der Obama-Kampagne. Es sei vor allem die dezidierte Aufforderung zur Einmischung in politischen Angelegenheiten gewesen, den Obama glaubhaft an die Menschen gerichtet habe.

Video: Interview mit Mary C. Joyce auf der republica’09 (3:25)

Daran mangelt es in Deutschland, weshalb re:publica-Mitveranstalter Markus Beckedahl im futurezone-Interview folgerichtig die Menschen in Deutschland auffordert, sich stärker und selbstbewusster in die Politik einzumischen.

Wir müssen Politik öffnen und wieder eine Begeisterung für demokratische Prozesse in der Bevölkerung entfachen. In Deutschland gibt es zunehmend Parteienverdrossenheit. Die einzige Chance, die Parteien haben, ist eine Öffnung mit temporären Beteiligungs- und Mitbestimmungsangeboten für junge Menschen.

Es ist richtig: die Politik in Deutschland ist nach wie vor eine closed-shop-Veranstaltung. Nur zögerlich öffnen sich die Parteien für die Mitwirkung von Bürgern, die sich zwar einer Sache, nicht aber einer Partei mit Haut und Haar verschreiben wollen. Ob es tatsächlich unüberwindbare parteienrechtliche Gründe sind, wie Beerfeltz auf dem DFPK berichtete, die verhindern, dass wir etwa bei der Aufstellung für Kandidaten zu Landtags- und Bundestagswahlen oftmals nicht einmal “Kumulieren und Panaschieren” können, geschweige denn Caucuses oder Primaries nach US-Vorbild abhalten, halte ich für zweifelhaft.

Wie ernst es jedoch Präsident Obama ist, seine persönliche Kommunikationsstrategie, die durch Town-Halls und andere Formen direkter Interaktion mit den Wählern charakterisiert ist, demonstriert er heute: Seine wöchentliche Ansprache über das Internet wurde an Bord der AirForce One aufgezeichnet und online gestellt.

4/4/20: Your Weekly Address from White House on Vimeo.

Twitter in der politischen Kommunikation

Uwe.Alschner — Mon, 30 Mar 2009 13:36:51 +0000

Es ist in jüngster Zeit einiges über die Nutzbarkeit und den Sinn von twitter diskutiert worden. Besonders auch in der politischen Kommunikation. Beispiele reichen dabei vom CSU-Blogger bis zu Markus Beckedahl, Falk Lüke und Julian Zimmermann, die twitter im Rahmen ihrer heute veröffentlichten Kurzstudie immer größere Beliebtheit attestieren.

Zur Anregung der Debatte stelle ich hier die eigene Sichtweise zu twitter in der Politik gerne zur Diskussion: Twitter wird die politische Kommunikation stärker beeinflussen, als viele Denken. Der Microblogging-Dienst wird, bedingt durch die weiter steigende Internetmobilität durch iPhone, G1 und Blackberry bereits in absehbarer Zeit die sms im Handy ablösen.

Obama und Ypsilanti – welch ein Unterschied!

Uwe.Alschner — Thu, 06 Nov 2008 07:40:02 +0000

Was unterscheidet Andrea Ypsilanti und Barack Obama? Die Antwort auf diese absurde Frage kann nur einen Wortlaut haben: “Alles!” – Falsch, wird der politisch korrekte Beobachter antworten! Beide haben einen Migrationshintergrund und sind als krasse Außenseiter in eine politische Führungsposition gelangt. Es stimmt: Auch wenn die Ebenen ihres Wirkens unterschiedlicher nicht sein könnten – beide waren die Projektionsfläche für viele, die sich mit ihnen den Beginn einer neuen Ära erhofften. Hier die Ex-Stewardess in einem kleinen, sich selbst suchenden Bundesland, dort die Weltmacht USA und ein junger Senator, die jeweils klare “Konservative Feindbilder” auslöschen sollten. Es lohnt sich somit, den Blick auf das zu richten, was jenseits des politischen Programms und der geopolitischen Unterschiede Obama zur historischen und Ypsilanti zur Witzfigur fur ihr Land und ihre Partei werden ließ! Es ist das jeweilige Politikverständnis der Protagonisten – und als solches in der Tat geeignet für eine Lektion im Grundkurs in politischer Kommunikation!Es ist nicht die Wahlkampf- und Kampagnenmaschine Obamas, üppig ausgestattet mit zig Millionen, die den Unterschied machte. Es ist auch nicht das Vorhandensein gewissenloser Frondeure, wie es der SPD- Bundestagsabgeordnete und verhinderte hessische Wirtschafsminister Hermann Scheer heute im “TAGESSPIEGEL” glauben machen will. Wer dies denkt, macht es sich einfach und entbindet Frau Ypsilanti von der Verantwortung, die sie und nur sie tragen muß!Selbst wenn es so wäre, das Ypsilantis Positionen richtig und der von ihr angestrebte Politikwechsel objektiv notwendig wäre (Konkunktiv! Es geht hier nicht um die Programmatik!!), Ypsilanti würde dadurch nicht zur Frau Obama der Hessen-SPD. Ein ganz anderer Vergleich würde sich aufdrängen: der Vergleich zu Al Gore, dem politisch gescheiterten Ex- Vize von Obamas Vorgänger Bill Clinton. Dessen Chef wurde 1992 US- Präsident mit dem an Bush-Vater gerichteten Slogan “It’s The Economy, Stupid”, weil dieser sich auf Außenpolitik und Kriegführung im Irak konzentriert und dabei die Bedürfnisse der einfachen US-Bürger ignoriert hatte. Nicht überliefert ist der Rat, den Clinton sowohl 2000 Gore als auch heute Ypsilanti zurufen würde, wenn sie ihn nach den Gründen für Ihr Scheitern befragten. Er würde wohl lauten: “It’s Communications, Stupid!” Es ist in der Tat der Umgang mit den Menschen, der breiten Öffentlichkeit wie dem eigenen Umfeld, was den Unterschied macht.Hier zeigt sich, dass Obama (wie damals Clinton) es versteht, mit Menschen eine Beziehung aufzubauen, ihre Sprache zu sprechen, aber auch zuzuhören. Von Frau Ypsilanti ist dergleichen nicht bekannt. Ebenso wenig, dass sie Fähig ist, die eigenen Überzeugungen glaubhaft zu vermitteln, was nur gelingen kann, wenn man die Menschen da abholt, wo sie stehen, sie ernst nimmt und nicht primär an eigene Ansprüche oder Ambitionen denkt. Letzteres ist nicht deswegen ein Problem für Ypsilanti, weil sie so denkt, sondern weil die Menschen von ihr annehmen, dass sie so denkt. Ein kleiner, aber feiner Unterschied!Wie seinerzeit bei Gore mag es auch heute bei Ypsilanti und ihrem Berater Scheer so sein, dass ihre Analyse der wirtschafts- und klimapolitischen Notwendigkeiten richtig sind. Manches spricht dafür. Dennoch ist es unverantwortlich, sich in eine arrogante “Wer’s nicht kapiert, ist blöd”-Haltung zu begeben und die Leute zu missionieren. Türen zur Veränderung öffnen sich immer nur von innen! Das impliziert ohne Wenn und Aber, dass jene im Besitz der Wahrheit die Geduld und das Verantwortungsbewusstsein aufbringen müssen, sich selbst zurück und die Menschen draussen wie im eigenen Umfeld mitzunehmen, abzuholen und einzubinden. Insofern sind Al Gore, Andrea Ypsilanti und Hermann Scheer nicht Opfer von “Frondeuren”, sondern ihres eigenen Egos geworden.Wer Obamas Rede nach seiner Wahl aufmerksam liest, wird den Unterschied erkennen, den es braucht, um Menschen zu erreichen, Herzen zu öffnen und Vertrauen aufzubauen. Doch deutlich wird auch, dass Obama die Herausforderung erkannt hat: Vertrauen ist wichtig, noch wichtiger ist jedoch, die Aufbruchstimmung in eine konstruktive Mitwirkung umzuwandeln, die Erwartungen im selben Maße an sich selbst richtet, wie an andere. Auch Präsident Obama muß sich da treu bleiben. Fuhrung ist vor allem Kommunikation – und die braucht Glaubwurdigkeit. Auch und gerade in Hessen!!