Buetikofer bezeichnet twitter darin als “Stammtisch” der digitalen Welt. Das Bild hat was, auch wenn es anders als beim brick&wall- Stammtisch auf twitter viel leichter ist, “Geisterfahrer” einfach zurück zu lassen, ohne gleich den ganzen Stammtisch aufzugeben. Seine Posts werden einfach nicht mehr beantwortet. Oder erst gar nicht mehr gelesen. Als ultima ratio kann jemand nicht nur unfollowed, sondern geblockt werden. Ihm wird quasi der Stuhl vom Stammtisch vor die Tür gestellt, doch die Diskussion geht weiter.

Richtig ist Buetikofers Verständnis davon, dass es nicht darum geht, auf twitter oder Facebook Wahlen zu gewinnen. Doch es findet mehr statt als nur Multiplikatoren zu erreichen, die sich dann im first Life auf die Socken machen und Nachbarn, Mitbürger und Kollegen zu überzeugen.

Word-of-Mouth findet auch als Word-of-Tweet Verbreitung. Nämlich dann, wenn die nicht nur politisch gefärbten Tweets die Relevanzschwelle überspringen und als qualitative Nachricht in eine RT-Welle münden. #Hashtags ermöglichen es, diese Themen auch an jene zu bringen, die nicht an Parteipolitik, sondern primär an Sachfragen interessiert sind und das jeweilige #Issue beobachten. Sind diese Multiplikatoren überzeugt, dass der politische Tweet “authentisch” ist, werden sie die Meinung mit hoher Wahrscheinlichkeit re-tweeten. Aber eben auch erst dann, womit die große Chance für die Politik zugleich eine (vielleicht noch größere) Herausforderung darstellt.

 

Interessant finde ich in diesem Zusammenhang das Interview von golem.de mit Mary C. Jones, Mitgründerin der Digital Activists, auf der soeben zuende gegangenen re:publica09 über das wirklich Neue und Besondere an der Obama-Kampagne. Es sei vor allem die dezidierte Aufforderung zur Einmischung in politischen Angelegenheiten gewesen, den Obama glaubhaft an die Menschen gerichtet habe.

Daran mangelt es in Deutschland, weshalb re:publica-Mitveranstalter Markus Beckedahl im futurezone-Interview folgerichtig die Menschen in Deutschland auffordert, sich stärker und selbstbewusster in die Politik einzumischen.

Wir müssen Politik öffnen und wieder eine Begeisterung für demokratische Prozesse in der Bevölkerung entfachen. In Deutschland gibt es zunehmend Parteienverdrossenheit. Die einzige Chance, die Parteien haben, ist eine Öffnung mit temporären Beteiligungs- und Mitbestimmungsangeboten für junge Menschen.

Es ist richtig: die Politik in Deutschland ist nach wie vor eine closed-shop-Veranstaltung. Nur zögerlich öffnen sich die Parteien für die Mitwirkung von Bürgern, die sich zwar einer Sache, nicht aber einer Partei mit Haut und Haar verschreiben wollen. Ob es tatsächlich unüberwindbare parteienrechtliche Gründe sind, wie Beerfeltz auf dem DFPK berichtete, die verhindern, dass wir etwa bei der Aufstellung für Kandidaten zu Landtags- und Bundestagswahlen oftmals nicht einmal “Kumulieren und Panaschieren” können, geschweige denn Caucuses oder Primaries nach US-Vorbild abhalten, halte ich für zweifelhaft.

Wie ernst es jedoch Präsident Obama ist, seine persönliche Kommunikationsstrategie, die durch Town-Halls und andere Formen direkter Interaktion mit den Wählern charakterisiert ist, demonstriert er heute: Seine wöchentliche Ansprache über das Internet wurde an Bord der AirForce One aufgezeichnet und online gestellt.

4/4/20: Your Weekly Address from White House on Vimeo.

 

Zur Anregung der Debatte stelle ich hier die eigene Sichtweise zu twitter in der Politik gerne zur Diskussion: Twitter wird die politische Kommunikation stärker beeinflussen, als viele Denken. Der Microblogging-Dienst wird, bedingt durch die weiter steigende Internetmobilität durch iPhone, G1 und Blackberry bereits in absehbarer Zeit die sms im Handy ablösen.

 

Vor allem kann man Peter Müller beglückwünschen, weil er sich klar vor Netzpolitik.org gestellt und das Vorgehen der Bahn gegen die Veröffentlichung des internen Memos in der Spitzelaffäre kritisiert hat (“Das Mittel war falsch, auch wenn Korruptionsbekämpfung richtig ist”). Gerade in diesen Zeiten des Zweifels der Online-Community an den Absichten und der Integrität der Politik (siehe heutigen Post zum Thema Verschwörung), ist dies ein wichtiges und richtiges Signal!

Auch Johnny Haeusler muss man zu seinem Mut beglückwünschen, denn es ist auch für Spreeblick keine Selbstverständlichkeit, CDU-Politiker zum Interview zu bitten. Viele Kommentare zu dem Post zeigen, dass die Leser anfangs durchaus reserviert auf diesen Scoop reagiert haben. Doch das Interview in seiner Natürlichkeit und Offenheit hat auch bei Usern, die nicht allein deshalb “CDU wählen, weil alle anderen Links wählen” (Peter Müller), Respekt erzeugt! Chapeau Peter Müller! Sollte sich niemand wundern, wenn die Strecke politisch von Peter Müller erledigter Gegner im Herbst auch die Namen Oskar Lafontaine und Heiko Maaß enthält!

 

Auf der anderen Seite weisen dezidierte Vorschriften oder gar Verbote kommerzieller Werbung für legale Produkte eher auf eine staatliche gelenkte Kommandowirtschaft denn auf eine freie Ordnung durch die Marktkräfte hin. In einer immer schneller kommunizierenden und interdependenten Welt können sich Unternehmen gar nicht mehr leisten, sich nicht für gesellschaftliche Themen und Ziele wie Klimafragen, ein Engagement für sozial schwache Menschen, für adäquate Bildungschancen, Sport oder caritative Organisationen einzusetzen. Dass dieses unternehmerische Verhalten durch Vorgaben bei der Marktkommunikation a priori negiert wird, ist Ausdruck eines wachsenden Misstrauens zwischen Politik und Wirtschaft: Politiker trauen Unternehmenslenkern und Managern keine Verantwortung mehr zu und kleiden das in den „politischen Willen des Volkes“, das sie vorgeben zu vertreten. Interessant ist hierbei auch zu beobachten, dass einzelne Politiker die Mechanismen der freiheitlichen Ordnung – auch in der Wirtschaft – lobpreisen. Wenn sie jedoch institutionalisiert handeln, wie z.B. im Rahmen der Europäischen Kommission, dann ist das Ergebnis eindeutig: Dirigismus und Bevormundung.

Die Europäische Union hat anlässlich der MOE-Erweiterung vor vier Jahren noch die Losung ausgegeben, größter und bedeutenster globaler Wirtschaftsraum werden zu wollen. Dieses strategische Ziel scheint zugunsten einer Gewichtung sozialer Faktoren (Vollbeschäftigung, Umweltschutz, sozialer Ausgleich) abhanden gekommen zu sein. Natürlich sind diese Themen auch wichtig, aber poltische Arbeit auf diesen Gebieten führt ganz offenbar immer eher zu Umerziehungsmaßnahmen als zu Wohlstand und Freiheit. Die EU kleidet Ihre Aktivitäten in diesen Bereichen in die schönen Worte „ökologische Industriepolitik“. Dagegen kann der politisch korrekte und moderne Mensch nichts sagen! Ein interessanter Wechselmechanismus zwischen EU und Nationalstaaten ist zudem zu beobachten: Brüssel argumentiert stets, nur das politisch anzustoßen, was als Forderung aus den Nationalstaaten kommt. Umgekehrt ziehen sich nationalstaatliche Politiker gerne hinter der Floskel zurück: „Das kommt aus Brüssel, da haben wir keinen Einfluss drauf.“ Ist eine Richtlinie erst in der Welt, kann sie lediglich angenommen werden – mehr nicht.

Was steht auf dem Spiel? Eine der banalsten Erkenntnisse ist wohl, dass Werbeverbote mittel- und langfristig dafür sorgen, dass kleine und mittelgroße Marktteilnehmer verschwinden. Selbst Markenführer dürften langfristig keine Freude an Werbeverboten haben, die ihnen zunächst den positiven Effekt bescheren „Alleinanbieter“ zu sein. Über kurz oder lang verliert auch eine führende Marke ohne Kommunikation mit dem Kunden an Bedeutung und damit an Wert, weil sie keinerlei Innovation und Image mehr transportieren kann. Der Wert einer Marke besteht zu einem Großteil aus den Kommunikations-Investitionen, die über einen langen Zeitraum getätigt wurden. In der Regel braucht es ca. sieben Jahre, bis eine Marke aufgebaut ist. Verschwunden vom Markt ist sie dagegen sicherlich wesentlich schneller. Wenn zudem Markt- oder Markenführer schnell gegenüber geplanten Einschränkungen von Marktkommunikation Zugeständnisse machen, weil sie sich davon langfristig „Profit“ in der Politik versprechen, dann leiden die kleineren Unternehmen besonders unter dieser Salami-Taktik. Außerdem dürfte es für kleine und mittlere Unternehmen sehr schwer werden, z.B. wissenschaftliche Studien beizubringen, bevor sie für ein Produkt Werbung betreiben dürfen. Nicht zuletzt verdienen Unternehmen Geld mit dem Verkauf ihrer Waren und Dienstleistungen. Wenn aber deren Bewerbung ins Stocken gerät, dann leidet der gesamte Kreislauf und am Ende natürlich auch der Verbraucher und Wahlbürger!

Die privaten Medien sind neben den Werbetreibenden selbst die Hauptbetroffenen von Werbeeinschränkungen und -verboten. Eine pluralistische Medienwelt, die kein Mensch im Land missen möchte, braucht solide Finanzen, um unabhängige und gut ausgebildete Redakteure einstellen zu können. Die öffentlich-rechtlichen Medien – ihre Bedeutung sei hier keineswegs in Frage gestellt – haben üppige (GEZ)Gebühren aus denen teilweise so absurde Dinge wie Partnerbörsen und Klingelton-Downloads im Internet finanziert werden. Der ZAW (Zentralverband der deutschen Werbewirtschaft) ermittelte ein Bedrohungspotenzial für die deutschen Medien, wenn die geplanten werbeeinschränkenden Maßnahmen (Alkohol, Autos, Lebensmittel etc.) EU-seitig umgesetzt werden – woran wohl kein Zweifel besteht – von ca. 4 Mrd. Euro pro Jahr. Es sind aber nicht nur die Medienunternehmen betroffen, sondern auch die sonstige Werbung treibende Wirtschaft: Agenturen, Druckereien, Außenwerber u.v.m.

Das vorgeschobene Argument des Verbraucherschutzes als Rechtfertigung für Einschränkungen von Marktkommunikation macht zweierlei deutlich: Zum einen zeugt es von einem Menschenbild, das dem Einzelnen nicht zutraut, selbst Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen. Zum anderen sieht es eher nach politischem Aktionismus aus, weil auf anderen Politikfeldern (innere und äußere Sicherheit, Arbeitsmarkt, Bildung etc.) Vieles ins Stocken gerät. Die Tatsache, dass sich immer mehr Jugendliche komatös betrinken, liegt wohl kaum daran, dass ein Plakat in der Fußgängerzone für ein alkoholhaltiges Getränk wirbt. Voodoo-Fähigkeiten von Werbeträgern konnte noch niemand explizit nachweisen. Vielmehr liegen hier Dinge im Argen, an die man sich öffentlich wiederum nicht so recht herantraut, weil sie „politisch unkorrekt“ sein könnten: Mangel an familiären Bindungen und familiärer Erziehung bedingen Verhaltensstörungen bei Jugendlichen, die oftmals auch in der Schule nicht aufgefangen werden können. Die vernünftige und unhysterische Sozialisierung mit Genussmitteln wie z.B. Alkohol oder Tabak wurde Jahrhundertelang gemeistert. Plötzlich soll uns diese kollektive Fähigkeit abhanden gekommen sein? Werbung gehört zum Lebensalltag und ist elementarer Bestandteil der Marktwirtschaft. Daran sollte bitte schön von nichts und niemandem gerüttelt werden.