Die Deutsche Forschungsgemeinschaft hat bereits 1997 Empfehlungen zur Sicherstellung guter wissenschaftlicher Praxis herausgegeben. Darin heisst es:

»Als Autoren einer wissenschaftlichen Originalveröffentlichung sollen alle diejenigen, aber auch nur diejenigen, firmieren, die zur Konzeption der Studien oder Ex- perimente, zur Erarbeitung, Analyse und Interpretation der Daten und zur Formulierung des Manuskripts selbst wesentlich beigetragen und seiner Veröffentlichung zugestimmt haben, d. h. sie verantwortlich mittragen.«

Damit dürfte klar sein, dass Guttenberg auch dann zurecht die Autorenschaft über seine Dissertation beanspruchen darf, wenn er sich zur Abfassung die Dienste von Hilfskräften gesichert hat. Voraussetzung für die wissenschaftliche Urheberschaft ist der maßgebliche Beitrag zur Konzeption, Analyse und Interpretation. Selbst die Formulierung des Manuskriptes erfordert nur maßgeblichen, keinen ausschliesslichen Beitrag des Autors! Dieser Beitrag kann auch dann maßgeblich sein, wenn er die Redaktion eines vorformulierten Entwurfes betrifft. Viel entscheidender ist jedoch der maßgebliche Beitrag zur Konzeption der Arbeit, zu Analyse und Interpretation der Daten!
Anstatt sich also mit der müssigen Frage zu befassen, welches Wort nicht aus Guttenbergs Feder stammt, sollten die Kritiker sich erklären müssen, welchen zentralen Gedanken und welche wissenschaftliche Schlussfolgerung sie an anderer Stelle zuvor bereits gelesen haben. Insofern ist auch die Einleitung einer Dissertation nicht als monolithischer Block zu sehen, der unbedingt aus der Feder des Promovenden stammen muss. Entscheidend ist die konkrete wissenschaftliche These und ihre Herleitung. Die muss vom Doktoranden stammen. Bisher ist niemand aufgetreten, der dies für Guttenbergs Arbeit bestritten hätte.

Dagegen haben sich viele selbsternannte Kritiker – auch solche, die sich die Mühsal einer Dissertation erspart haben oder nie Chance dazu hatten, sich selbst eine Meinung zu bilden, was wissenschaftliches Arbeiten bedeutet – aufgeschwungen, Guttenberg mit den Maßstäben eines belletristischen Schriftstellers zu messen. Dort ist nicht die wissenschaftliche These, auch nicht die Grundidee eines Werkes entscheidend, sondern die sprachliche Verdichtung und Eleganz des Textes. Dort, im Feuilleton und auch in den übrigen Redaktionsstuben ist es im der Tat nicht unerheblich, wer welchen Text kopiert und übernommen hat. Der Text ist dort die Leistung!
Ganz anders als in der Wissenschaft. Dort können Arbeiten promotionswürdig sein, die sich nur auf wenig und im Zweifel sehr dünn formulierten Text stützen, dafür jedoch einen bahnbrechenden fachlichen Fortschritt beschreiben. Gerade in der Jurisprudenz sind solche Arbeiten, neben der Medizin, nicht selten. Sie lesen sich spröde und sind eintönig, dafür dokumentieren sie einen ganz neuen und fortschrittlichen Ansatz zur Lösung fachlicher Probleme. Niemand jedoch bekommt in Deutschland einen Doktorgrad verliehen für seine reine rhetorische Originalität. Selbst Germanisten können das nur auf dem Wege einer Promotion honoris causa, also in Form eines Dr. h.c. erlangen.

Bundesminister zu Guttenberg hat seine Dissertation an der Juristischen Fakultät der Universität Bayreuth eingereicht und ist dort mit dem Prädikat Summa Cum Laude zum Dr. iur. promoviert worden. Es darf also angenommen werden, dass die Promotionskommission sich die Arbeit sehr genau auf ihren wissenschaftlichen Gehalt angesehen hat. Natürlich kann auch die Kommission Fehler machen. Und theoretisch kann sie auch ein promotionsunwürdiges Plagiat übersehen. Doch ist dies ein extrem unwahrscheinlicher Fall, der sorgfältig untersucht werden muss, bevor Schlüsse gezogem werden sollten.

Um so mehr erstaunt es, wie wenig die Kritiker zu Guttenbergs, die ihm laxen Umgang oder gar Betrug an wissenschaftlichen Grundregeln zur Last legen, selbst gegen ehrenhaften wissenschaftlichen Usus verstossen und die Vorwürfe öffentlich machen. Damit haben sie eine beispiellose öffentliche Medienmaschinerie ins Rollen gebracht, die Guttenberg enorm unter Druck setzt. Dabei sollten auch sie die DFG-Empfehlungen für gute wissenschaftliche Praxis kennen, die unter Punkt 8 den Umgang mit Zweifelsfällen genau beschreibt:

»Trotz ihrer zum Teil gegensätzlichen Rollen teilen der Beschuldigte, seine Institution und derjenige, der Zweifel an der Arbeit geäußert hat, das Ziel einer möglichst schnellen Aufklärung der vorgebrachten Verdächtigungen ohne öffentliches Aufsehen. Allen dreien liegt an dem Schutz ihres Rufes. Die für das Verfahren zum Umgang mit Vorwürfen wissenschaftlichen Fehlverhaltens aufzustellenden Regeln müssen sich an diesem gemeinsamen Interesse orientieren. Sie sollten daher zweckmäßigerweise ein abgestuftes Verfahren vorsehen:
Die erste Phase des Verfahrens (Vorermittlung) dient der Ermittlung einer Tatsachengrundlage zur Beurteilung des geäußerten Verdachts. Sie balanciert Vertraulichkeit von Informationen über den Angeschuldigten und denjenigen, der Vorwürfe erhebt, mit einer genauen Feststellung des Geschehens in vorgeschrieben kurzer Zeit. Besonders in dieser ersten Phase steht der Schutz des potentiell Unschuldigen im Vor- dergrund. Am Schluß der ersten Phase steht die Entscheidung, ob sich der Verdacht verdichtet hat und daher weitere Untersuchungen erforderlich macht oder ob er sich als gegenstandslos erwiesen hat.
Eine zweite Phase (Hauptverfahren) umfaßt zusätzlich erforderliche Untersuchungen, insbesondere Beweisaufnahmen, die förmliche Feststellung, daß wissenschaftliches Fehlverhalten vorliegt oder nicht, und schließlich die Reaktion auf einen bestätigten Verdacht. Die Reaktionen können die Gestalt von Schlichtungen oder Schiedssprüchen, Empfehlungen an Vorgesetzte oder andere oder den Ausspruch von Sanktionen – etwa auch die Verpflichtung, als unkorrekt erwiesene Veröffentlichungen zurückzuziehen oder zu korrigieren – durch die dazu legitimierte Instanz der jeweiligen Einrichtung annehmen. Der Vertrauensschutz der Wissenschaft in der Öffentlichkeit macht es erforderlich, nicht nur Ermittlung und Aufklärung, sondern auch Reaktion an einem zeitlichen Maßstab zu messen«.

Durch das öffentliche Interesse an dem Fall ist Guttenberg schwer unter Druck geraten. Wie groß der Druck ist, zeigte sich am vergangenen Freitag, als der ansonsten im Umgang mit den Medien sehr geübte Minister den Fehler beging, eine öffentliche Erklärung zur Sache (die unter einem regulären Prüfverfahren nach DFG-Empfehlung durch vertrauliche Behandlung noch nicht erforderlich gewesen wäre) zu einem Zeitpunkt abzugeben, als parallel die Bundespressekonferenz tagte. Dass die BPK dies als “unfairen” Affront werten musste, ist verständlich.
Dass Guttenberg sich in dieser Situation nicht den mit wissenschaftlichen Verfahren im wesentlichen unkundigen Fragen der BPK-Korrespondenten aussetzen wollte, auch.

Verantwortlich sind dafür die Initiatoren des Plagiatsvorwurfs um den Bremer Professor Andreas Fischer-Lescano, der sich selbst gegenüber der Süddeutschen Zeitung äusserte. Allein diese Äusserung in den Medien in einem schwebenden Verfahren um wissenschaftliche Redlichkeit ist alles andere als gute wissenschaftliche Praxis. Dass Fischer Lescano selbst politisch als Mitbegründer eines “linken Thinktanks” aktiv ist , macht die Aktion vollends fadenscheinig.

Dass sich auch weite Teile der Medien, die nicht politisch links orientiert sind, ohne weiteres auf dieses “Thema” einlassen, ist der eigentliche Skandal! Medien sollen kontrollieren. Davon lebt die Demokratie. Aber wenn Medien nur einseitig Kontrolle ausüben oder gar einem Schwarmtrieb folgen, machen Sie sich zum politischen Handlanger und tragen Mitverantwortung am Verfall des Ansehens der Politik. Genau da liegt der Skandal um die Dissertation von Dr. iur. Karl Theodor zu Guttenberg!

 

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/asklepios-durch-uebernahmen-zum-marktfuehrer;2204299

Skandalös findet fette-henne.info das Vorgehen der Asklepios Kliniken GmbH, Rübenkamp 226, 22307 Hamburg, die durch anwaltliche Vertretung behaupten, fette-henne-Gastautor Dr. Hansjörg Hermes habe eine unwahre Behauptung aufgestellt. Fette-henne.info stellt klar: Weder fette-henne.info noch Dr. Hansjörg Hermes noch eine andere uns bekannte Person weiss, zu welcher Bank die Asklepios Kliniken GmbH, ihre Gesellschafter oder ihre Töchter geschäftliche Beziehungen unterhalten, und ob die betreffenden Banken in der aktuellen Situation notleidend sind oder nicht. fette-henne.info findet, dass diese Klarstellung aber den Skandal um Privatisierungen öffentlicher Kliniken in Deutschland nicht aufklärt. Im Gegenteil!

 

In einem Kommentar auf der Seite Netzpolitik.org habe ich dazu festgestellt: Es ist eine sehr merkwürdige Geschichte, die mindestens zwei plausible Lösungen hat, aber leider auch mindestens zwei!
Gut denkbar, dass einem lästigen Kritiker belastendes Material untergejubelt werden sollte, um ihn aus dem Weg zu räumen. Die zahlreichen Stimmen von Kennern der Internet-Szene sprechen für sich. Tauss geniesst dort noch immer einen sehr guten Ruf als integrer Experte.
Mindestens ebenso plausibel ist es aber leider, dass dieser Expertenstatus auch als “perfekte Tarnung” missbraucht worden sein könnte. Dass T. nun schweigt, irritiert seine Unterstützer sehr.  Sie wundern sich, warum Tauss, der einer der wenigen echten Web 2.0 – Experten mit eigenem Twitter-account ist, nicht die Möglichkeiten nutzt, die dieses Medium selbst einem Beschuldigten bietet. Die zweite Wahrscheinlichkeit wächst mit jeder Stunde des Schweigens …