FETTE-HENNE.INFO » Umwelt

Saubere Energie befleckt sich

Udo Sonnenberg — Mon, 22 Nov 2010 22:18:13 +0000

Diese Meldung über die Sitzung (Plenary Sitting) des Umweltausschusses im Europäischen Parlament (EP) zeichnet doch ein großes Fragezeichen auf das Gesicht des Lesers. Worum geht es? Giftstoffe sollen aus dem Herstellungsprozess von Elektro- und Elektronikprodukten verbannt werden – soweit so gut. Dafür wurde die Richtlinie ”RoHS” (2002/95/EG) erarbeitet bzw. jetzt nachgebessert. Die Abkürzung steht für “Restriction of the use of certain Hazardous Substances in Electrical and Electronic Equipment” und verbietet bestimmte Giftstoffe bei der Herstellung von Elektro(nik)produkten – Solarmodule gehören dazu. Das klingt vernünftig, möchte sich doch niemand Stoffen aussetzen, die eine Gefahr für Leib und Leben darstellen.

Jetzt geht es jedoch um eine Ausnahme und der hat der Umweltausschuss des Europäischen Parlaments mehrheitlich zugestimmt: Solarmodule sollen von dieser Entgiftungskur ausgeommen werden. Es steht zu befürchten, dass das Parlament dem Ausschuss-Votum folgt – ein nicht einmal außergewöhnlicher parlamentarischer Vorgang.

Wer profitiert von einer solchen Entscheidung bzw. Ausnahme? Große Hersteller wie der US-amerikanische Weltmarktführer First Solar, der seinerzeit die insolvente Chipfabrik bei Frankfurt/Oder übernahm oder die deutsche, im „Silicium Valley“ beheimatete Q-Cells. Sie verwenden nämlich u.a. Cadmium bei der Herstellung ihrer Module. Von chinesischen Produzenten (z.B. Solarfun oder Yingli Solar) sicherlich einmal ganz zu schweigen. Angeblich ist alles gut verbaut und auch das Recyclen stelle die Unternehmen nicht vor Probleme. Dabei warnen Experten (NTSA, Non-Toxic Solar Alliance) insbesondere davor, dass z.B. bei Bränden von Solaranlagen giftige Dämpfe freigesetzt werden und Rettungskräfte sowie Eigner schwer schädigen können. Zumal es offenbar Alternativen gibt: wenn 80-90 % aller PV-Module auf Silizium-Basis hergestellt werden, warum geht das dann nicht auch bei restlichen 10-20 %?

Das Ganze mutete deshalb auch etwas sonderbar an, als dass die Branche (allen voran der Bundesverband der Solarwirtschaft – BSW) immer das „Greentech“-Image verbreitet und andere des reinen „Greenwashings“ schilt. Wenn aber die Photovoltaik nicht ihre Sinnhaftigkeit als regenerative Energiegewinnung einbüßen soll, dann müssen die Vorprodukte ebenfalls dem Prinzip der Nachhaltigkeit genügen. Dass sich die Branche mit einer solchen Entscheidung einen Bärendienst erweist liegt auf der Hand: Landauf, landab stöhnen Verbraucher über erhöhte Energiekosten, weil die Erzeugung regenerativer Energie eben teuer ist und die Solarbranche nach wie vor eine Menge verschlingt. Neue Technologien öffentlich anzuschieben, ist nicht verwerflich, das wurde seinerzeit mit der Atomindustrie auch ad extensio betrieben. Aber jetzt den Eindruck zu erwecken, das viele Geld wird u.a. ausgegeben, um anschließend unter einem Giftdach zu leben, dürfte Investoren – egal ob privat oder gewerblich – nicht gerade erfreuen. Hier kann ein Dauerhafter Schaden für die Branche entstehen, die mit dem Cadmium einen hässlichen Fleck auf die blütenweiße Sonnenseite bekommt.

Kalkulierter Verfassungsbruch

Udo Sonnenberg — Tue, 13 Jul 2010 21:05:22 +0000

So lautet das Urteil des renommierten Verfassungsrechtlers Prof. Joachim Wieland, sollte die Bundesregierung die geplante Verlängerung der Laufzeit für deutsche Atomkraftwerke ohne Zustimmung des Bundesrates durchsetzen. Und hier liegt nach der für schwarz-gelb verlorenen Wahl in NRW ein weiterer Hase im Pfeffer: Die Mehrheit im Bundesrat ist futsch. Es geht mal wieder um richtig viel Geld – für Energiekonzerne und den Fiskus. Erstere nähmen bei einer maximalen Laufzeitverlängerung seriösen Schätzungen zu Folge bis zum Jahr 2050 ca. 225 Mrd. € mehr ein. Die vom Kabinett beschlossene Brennelementesteuer soll immerhin 2,3 Mrd. €/Jahr bringen. Jetzt kommt das ach so industriekritische RWI mit einer Idee um die Ecke, die der geschliffene Kompromiss sein soll: Versteigerung der Laufzeiten.
Die Atomindustrie ist ein Phänomen: keiner will sie, in der Politik hat sie (haben die Lenker der Betreiberkonzerne) allerhöchste Direktzugänge und was mit den Resten dieser Technologie passiert, ist so ungeklärt wie noch nie; über das Thema Rohstoffe, nämlich die endlichen Uranvorkommen, spricht erst gar keiner. Gorleben war/ist offenbar eine politische und weniger eine rational-sicherheitstechnische Entscheidung, wie mehr und mehr deutlich wird. Man spricht von „Langzeittests“, die 15 Jahre dauern, um herauszufinden, ob der Müll über seine Halbwertzeit von 30.000 Jahren und mehr sicher verwahrt werden kann. Noch etwas mutet eigenartig an: Der heute vielgerühmte billige Strom aus den Meilern von ca. 2 Cent/KwH wurde in den Anfängen der Atomindustrie teuer erkauft – ein Aspekt, über den heute niemand mehr spricht. Keine Frage, wir Verbraucher sehen den (Atom-)Strom, der aus der Steckdose kommt, als Grundversorgung an (der Autor hat zwar Ökostrom abonniert, aber wie lässt sich der am Ende erkennen? Das Licht bleibt gelb und wird nicht plötzlich grün…). Ein modernes Leben ohne billige Elektrizität – undenkbar. Auch der bisher angefallene Müll muss verantwortungsvoll entsorgt werden und darf nicht in solchen Sickergruben wie der Asse verklappt oder gar in die afrikanische Wüste verbracht werden. Aber wer garantiert uns, dass die Strompreise bei längerer Laufzeit der Uranmühlen stabil bleiben oder gar sinken, wie es die e.on`s dieser Welt verheißen? Wer kann hinter die Mauern eines Meilers schauen? War der Trafobrand von Krümmel nicht vielleicht sogar einen Millimeter vor Tschernobyl? Der Ingenieur in dem sehenswerten Beitrag „Der große Bluff“ heute im ZDF, Ulrich Kaier – selbst 15 Jahre Atommanager – sagt sogar, dass Tschernobyl in Deutschland nicht zu handhaben wäre: Kein einziger Soldat wäre zur Stelle sich in die Gamma-Strahlen zu werfen um den Reaktor zu zubetonieren. Seinerzeit in der Ukraine mussten Tausende antreten und das war ein sicheres Todesurteil. Gegen einen solchen Gau wäre ein Verfassungsbruch ja geradezu harmlos!

Gipfel der Elektromobilität – eine kleine Nachlese

Udo Sonnenberg — Wed, 05 May 2010 17:15:02 +0000

Nun hat er stattgefunden, der lange angekündigte und hochkarätig besetzte Elektromobilitätsgipfel in Berlin. Die Wogen der Euphorie haben sich etwas gelegt. Die Meldungen zu diesem Thema insgesamt sind allerdings auch ein wenig von der Sturmflut Griechenland überschwappt worden. Was hatte es auf sich? Die Crème de la Crème aus Politik und Wirtschaft beschworen in der opulenten Hauptstadtrepräsentanz der Deutschen Telekom die Bedeutung innovativer Technologien für den Wirtschaftsstandort Deutschland. Das Land dürfe seine Technologieführerschaft nicht verlieren, so die Bundeskanzlerin. Der Moderator zitierte einen französischen Werbe-Spot, wo ein junger Mann sagt, „Opa fuhr Benziner, Papa Diesel und ich fahre elektrisch“. Hier war gemeint, dass der Nachbar im Westen schon mächtig am Elektromobil werkelt.

Die nationale Auftaktveranstaltung in die Elektromobilität bei uns wurde von der gerade erst zwei Monate existierenden GGEMO, die gemeinsame Geschäftsstelle Elektromobiliät der federführenden Ministerien BMVBS und BMWi auf die Beine gestellt. Rund 400 Teilnehmer lauschten den ministrablen Rednern, wie die Zukunft der Elektromobilität in Deutschland aussehen könnte aber auch ansatzweise schon aussieht. Die Elektrifizierung der deutschen Kfz-Flotte bedarf großer Anstrengungen und irgendwo muss man anfangen. Das Ziel derzeit ist, in zehn Jahren eine Million Elektroautos auf deutschen Straßen zu haben – das ist der 45. Teil dessen, was momentan an zugelassenen Autos in Deutschland unterwegs ist. Rechnet man hier eindimensional hoch, würde es also 450 Jahre dauern, bis die bundesdeutsche Kfz-Flotte unter Strom steht. Da war die Bahn eindeutig schneller! Die Herausforderungen sind also gewaltig und in diesem Spiel steht noch nicht wirklich fest, wer Freund und wer Feind des Strom-Autos ist. Die Automobilindustrie lebt grundsätzlich noch ganz gut von der Verbrennung, die Mineralölwirtschaft sowieso, auch wenn hin und wieder mal eine versinkende Ölplattform am Image nagt. Umweltverbände, die eigentlich das Thema begrüßen sollten, stehen dem Hype um die Elektromobilität derzeit eher skeptisch gegenüber, weil Atomstrom nicht zum Brötchenholen dienen darf. Dem aber zu verbieten durch das Ladekabel zu fließen, wird schwierig bis unmöglich, wenn der Saft aus dem allgemeinen Netz kommt. Der ADAC, immerhin die größte europäische Autofahrerlobby war gar nicht offiziell eingeladen zum Gipfel. Denen ist so ein Elektroauto zu teuer und noch viel zu unpraktisch (schwere Batterie, geringe Reichweite, keine Ladeinfrastruktur u.s.w.). Die Autohersteller sind sich untereinander nicht wirklich grün, wer mit wem und welcher Technik. US-Hersteller wie Opel (GM) und Ford fühlen sich nicht genug repräsentiert durch den VDA (Verband der Deutschen Automobilindustrie). Dessen Vorsitzender, der Ex-Bundesminister Wissmann, vertrete nur die deutschen Herstellerinteressen, so ihre Kritik. Es ist also ein ziemlich mühsames Unterholz, dessen Begehbarmachung sich die Kanzlerin mit ihren Knappen da vorgenommen hat.

Sieben Arbeitsgruppen sollen nun einmal anfangen zu arbeiten. Ex-SAP-Chef Kagermann sitzt dem ganzen vor. Ihm stehen vier weitere Vorsitzende (StS`e Bomba und Homann, IG-Metaller Huber und VDA-Präsident Wissmann) zur Seite. Es sind die Themenfelder Rahmenbedingungen, Antriebstechnologie, Normung, Ladeinfrastruktur, Qualifizierung, Materialien und Batterien, die es zu beackern gilt. Das Chassis ist gebaut, jetzt fehlt nur noch das Innenleben. Es sieht aber ganz danach aus, dass die Beantwortung der Technologiefrage eine Art Grassroots-Bewegung erfordert. Einige wenige Global Player, die ggf. das Elektroauto als „Green-Wash“ betrachten, werden den erforderlichen Kraftakt nicht stemmen können. Hier geht es nämlich um ein ganz neues Technologie-System, das Energie, Mobilität und Kommunikation so intelligent miteinander verknüpft, damit die menschlichen Grundbedürfnisse hinreichend und vor allem verantwortungsvoll sowie dauerhaft befriedigt werden.

Respekt für Norbert Röttgen

Uwe.Alschner — Sun, 07 Feb 2010 12:50:25 +0000

Bundesumweltminister Röttgen hat eine wichtige Debatte zur Zukunft der Atomkraft in Deutschland angestossen. Er ist dafür von Mitgliedern seiner Partei zum Teil heftig kritisiert worden.

Deutschland sollte sich nach Auffassung von Bundesumweltminister Norbert Röttgen (CDU) möglichst bald von der Atomkraft verabschieden. Auch seine Partei müsse sich “gut überlegen, ob sie gerade die Kernenergie zu einem Alleinstellungsmerkmal machen will”, sagte Röttgen der Süddeutschen Zeitung. Die Bundesregierung werde bis zum Herbst darlegen, wie die Reaktoren schrittweise durch erneuerbare Energien abgelöst werden sollen. Details nannte er noch nicht.

Die gesellschaftlichen Widerstände gegen die Atomkraft seien zu groß, sagte Röttgen: “Kernenergie hat auch nach vierzig Jahren keine hinreichende Akzeptanz in der Bevölkerung”, sagte er. Deshalb dürfe die Union ihren Erfolg nicht davon abhängig machen, dass Kernkraftwerke störungsfrei laufen.

Unabhängig von der persönlichen politischen Einstellung ist dieser Umdenkprozess innerhalb der größten Regierungspartei für Deutschland wichtig.

Ich sage: Respekt für Norbert Röttgen!

Keine Lösung? Was dann??

Uwe.Alschner — Sun, 30 Aug 2009 13:05:24 +0000

Klaus Töpfer ist ein Mann, der für eine eigene Meinung bekannt ist. Und dafür, gerne gegen den Strom zu schwimmen, wenn es dem Ziel dient. Sein Ziel: Umweltpolitik zu dem Stellenwert zu verhelfen, die sie verdient. Klarer noch als seine Aussage zu Schwarz-Grünen Koalitionen im Bund ist seine Aussage zur Kernenergie: Sie ist keine Lösung! Was er nicht wörtlich sagt, aber klar begründet: Atomkraft ist ein Problem!
Für nur vier Prozent der weltweiten Energieproduktion werden bis heute ungelöste Probleme für eine sichere Endlagerung in Kauf genommen. Asse II, Gorleben und Morsleben belegen eindrucksvoll, wie schmal der Grat ist, auf dem die Akzeptanz in der Bevölkerung basiert. Die akuten Risiken ungeplanter Störfälle sind dabei noch unerwähnt.

Töpfer holt die Leute da ab, wo sie stehen. Er weiß in der Demokratie geht es nur im Konsens mit der Mehrheit. Damit die sich verändern, anstatt zu verhärten in ewig gestrigen Positionen, helfen Maximalforderungen nicht weiter. Jedenfalls nicht als erste Maßnahme. Deswegen schwimmt Töpfer zuweilen auch mit dem Strom, wie 1988, als er den Rhein durchschwamm, um nach einer Reihe von Chemieunfällen die Menschen zu beruhigen. Doch Töpfer weiss: nicht langfristig, sondern schon auf mittlere Sicht, muss sich das Umweltbewusstsein in den Industrienationen kräftig weiterentwickeln. Auch in seiner Partei, der CDU. Dazu braucht es Glaubwürdigkeit. Töpfer ist Amtsvorgänger Angela Merkels als Umweltminister. Er ist das umweltpolitische Gewissen der CDU. Töpfer drängt. Auf seine Art. Diplomatisch, wie es von einem Ex-UNEP-Chef erwartet werden kann. “Atomkraft ist keine Lösung“, und meint: “auch nicht für die Klimafrage”!
Es ist kein Zufall, dass sich Töpfer just heute mit einem Bekenntnis zu Schwarz-Grün zu Wort meldet! In vier Wochen ist Bundestagswahl. Dabei geht es um mehr, als um eine Abstimmung zu Konjunkturprogramm und Abwrackprämie! Wer Klaus Töpfer liest und zuhört, kann das wissen!

Letzte Vorwahlkampf-Plenarsitzungswoche im Bundestag

Udo Sonnenberg — Fri, 26 Jun 2009 14:28:04 +0000

Da heißt es noch einmal alles in den Ring werfen, was es bisher in der Legislaturperiode nicht geschafft hat. In der letzten planmäßgen Sitzungswoche vor Sommerpause und Hochwahlkampfphase müssen die Abgeordenten (theoretisch) noch einmallange die Bänke drücken. Von Weltwirtschaftsgipfel über Sportförderung, Genmais und Stadtentwicklung bis hin zu Fragen der Steuerhinterziehung und dem Bundeswahlgesetz(!) wird alles noch einmal gründlich diskutiert.
Interessant ist allerdings ein Vorhaben aus der vergangenen Sitzungswoche: das sog. CCS-Gesetz. Das ist wieder einmal so eine Schauder einflößende Chiffre des Berliner Politikbetriebes. Carbon Dioxid Capture & Storage – CO2 verflüssigen und lagern. Wie immer bei einer noch nicht ganz ausgereiften Technologie überwiegt die Skepsis. Was ist, wenn das Gas dann doch entweicht und in einer Senke für den unsichtbaren Tot sorgt. Was passiert mit den Menschen, die über einer “Blase” leben? Mit diesen noch nicht ganz geklärten Fragen und damit mit den Sorgen und Ängsten der Wähler lässt es sich wunderbar wahlkämpfen. Da sind sich selbst schleswig-holsteinische CDU und bayerische CSU einig wie lange nicht mehr. Es ist wie beim Atommüll: Jeder will Strom (möglichst aus der Steckdose) und niemanden kümmern die chemischen Überreste des Erzeugungsprozesses. Wie will man denn das überschüssige CO2 loswerden, wenn in 2050 eine 100% CO2-neutrale Stromproduktion erfolgen soll, aber nur 80% des Stroms aus regenerativen Quellen kommt? Die Atomindustrie zieht sich still und heimlich zurück – Umweltminister Gabriel auch, denn über Gorleben redet z.B. niemand mehr – Der Kohle sei Dank!

Grün, naiv und unwirtschaftlich ?

Uwe.Alschner — Mon, 16 Mar 2009 13:00:45 +0000

Ökonomie und Ökologie – kaum ein Wortpaar steht sich in scheinbar so großer Gegensätzlichkeit gegenüber. Wirtschaftsführer halten Ökologen für bestenfalls naive Gutmenschen, die nicht einsehen wollen, dass ihr Tun schadet statt zu nützen. Und Umweltschützer sehen im “Wachstums-Wahn” (C.v.Dithfurth) das Problem der Wirtschaft. Bis heute hat sich daran wenig geändert, wie die jüngste Aktion von Greepeace zeigt. Die Deutsche Bank betrachtete die Aktion als unerwünschte Imageschädigung. Die Polizei wurde gerufen. Doch diese antagonistische Weltsicht gerät ins Wanken, wie ein Aufsatz des Nobelpreisträgers Joseph Stiglitz dokumentiert. Stiglitz sieht gerade im Umweltschutz, der nicht nur in seinen Augen vor allem eine Frage des Klimaschutzes ist, einen, wenn nicht den Königsweg auch aus der aktuellen ökonomischen Krise!

CO2 als Totschlagargument

Udo Sonnenberg — Mon, 03 Nov 2008 18:22:40 +0000

Zwar hat die Finanzkrise und die damit verbundenen Abgründe (Peer Steinbrück) aktuell ein wenig die Diskussion um das Klima überdeckt, CO2 muss aber immer noch für eine Menge herhalten: Z.B. kündigt Porsche ein neues Cabriolet damit an, dass es 70 % weniger CO2 (kein Witz!) verbrauche als ein vergleichbares Modell. Was kann oder verursacht CO2 eigentlich alles? Man sieht es nicht, man hört es nicht, man riecht es nicht, aber es fährt immer mit.Das Mitfahren ist so eine Sache: Insbesondere im Zusammenhang mit sog. Öko- oder Leichtlaufreifen spielt CO2 offenbar eine größere (politische) Rolle als gemeinhin vermutet werden könnte. Das hat natürlich auch die EU-Kommission erkannt, wo CO2 schon sehr lange groß im Geschäft ist. Hier gibt es zum Beispiel einen Entwurf für eine “Rahmenverordnung zu Typengenehmigungsanforderungen bezüglich der allgemeinen Sicherheitsanforderungen bei Kraftfahrzeugen” – auch das ist kein Witz, sondern Wirklichkeit.Was verbirgt sich dahinter? Eigentlich ganz einfach: Es geht u.a. um das “magische Reifendreick” Sicherheit, Rollgeräusche und Rollwiderstand; soweit so gut. Diese Kommissionsaktivitäten sind selbstredend niemandem aus der betroffenen Reifenbranche verborgen geblieben. Der größte europäische Hersteller (der mit dem Männchen auf dem Dach) betont natürlich seine bewußt auf Verbesserung des Rollwiderstandes dressierten Produkte, die besonders viel CO2 einsparen – oder besser vermeiden helfen sollen. Das, so könnte man denken, kommt dem Patenonkel von Knut, seines Zeichens deutscher Umweltminister, sehr zupass. Zumal dieser sich als absoluter Vorkämpfer in Sachen CO2 profiliert. Eigentlich müßte er auch schon lange zum CO2-Ritter geschlagen worden sein. Aber das dann ja noch kommen. Nun ist es interessant, dass eben jener Bundesumweltminister, seinen Parteifreund und europäischen Industrie-Kommissar Günter Verheugen auffordert, dass aus dem gleichseitigen Dreieck (Sicherheit, Rollgeräusche und Rollwiderstand) kein CO2-Kreis zulasten insbesondere der Sicherheit wird. Das ist insofern bemerkenswert, als dass damit endlich einmal jemand gegen die Flut von billigen Ökoreifen Partei ergreift, die gerade in dieser nassen und laubvollen Jahreszeit für viele Autofahrer ein echtes Verhängnis sind, weil sie hundsmiserabel bremsen. Da zeigt sich einmal mehr, dass CO2 eben nicht alles, um jeden Preis rechtfertigt. In einer “Umweltdiktatur” ist nämlich mitnichten alles grün!